转贴：<自由经济>韩德强--2008年12月演讲

sand

自由与和谐，都是好词汇。而且，有人一直在论证，有了自由才有和谐，自由是和谐的保障。典型的言论是亚当·斯密的说法，所谓的“看不见的手”是指，当我们每个人自由地追求自身利益的最大化，社会利益也最大化了，即社会和谐了。亚当·斯密这个说法后来被法国巴师夏直截了当地概括为《和谐经济论》。那么事情是不是这样的呢？是不是自由了，就和谐了呢？

我想也许事情是恰恰相反。自由经济不是一个和谐经济，而是一个弱肉强食的经济，自由经济形成的社会是充满冲突、充满矛盾、充满残酷斗争的社会，那么究竟哪个正确？我们可以先讲一个小故事。

这个故事是杨白劳和黄世仁的故事。这是中国革命史上一对著名的冤家。黄世仁是大地主，杨白劳是贫雇农。杨白劳欠了黄世仁的粮食，黄世仁要抢走他的女儿——喜儿，杨白劳被打死，喜儿的男朋友大春参加了共产党，要推翻这个黄世仁们统治的世界。这个故事表明了中国革命的正当性。但是，如果站在市场经济的角度看，这个故事就有另外一种讲法。黄世仁和杨白劳完全可以理解为市场经济中的两个独立、自由、平等的交易者，两个市场主体。他们在身份上是平等的，他们在人格上是平等的，当然，实际经济地位不平等，因为黄世仁有钱有粮又有地，而杨白劳无钱无粮又少地。某一年的春天，杨白劳家里揭不开锅了，就找黄世仁借粮食。黄世仁说借一石还两石，杨白劳觉得利息太高。黄世仁说，不行的话，你再走一家问一问。于是，杨白劳就去问了赵世仁、张世仁、李世仁、马世仁。他们都说，借一石还两石，这叫市场利率，也许是高了点，但是这是市场利率。杨白劳这回明白了，是市场机制在起作用，不是黄世仁故意要欺负我。而且黄世仁家离我家还比较近，我还可以省一点运费。

这样，杨白劳回去对黄世仁说，这回我明白了，您是好人，您没想要欺诈我，您就老老实实地开了市场价。我愿意在你这里借粮食，就是借一石还两石。黄世仁说，好，明白就行。可是我还有第二个条件，就是要你找到担保。杨白劳想，担保哪里找去？找得到担保我还来找你黄世仁吗？黄世仁又说了，找不到担保，看看有什么东西可以作抵押？杨白劳想，我家徒四壁，哪里有东西可以抵押呢？黄世仁又启发杨白劳，你们家的喜儿是否可以做抵押？杨白劳想，还真是没办法。如果不用喜儿作抵押借粮食，意味着春天父女俩都得死。如果用女儿作抵押，运气好，夏天粮食长势喜人，秋天粮食丰收，这一年就渡过去了。运气不好，至少父女俩都可以活过这个夏天。出于经济理性，杨白劳还是把喜儿抵押出去了。当然，有人可能会有不同意见说，人怎么可以抵押呢？其实，人可以作抵押，这说明市场化程度比较高，市场要素发育比较充分。如果人不能做抵押，说明这个市场还是有限制的市场，还是有管制的市场，还不是自由市场、自由经济。

总有那么一年，夏天一场旱灾把土地晒裂了，庄稼晒死了。秋天，杨白劳就还不起粮食。黄世仁按照契约办事，要求杨白劳将喜儿送到黄家。可是，喜儿缺乏契约精神，死活就是不去黄家。杨白劳父女情深，抱头痛哭，哭着哭着，杨白劳也失去了契约精神。黄世仁是个守法公民，他一纸诉讼就把杨白劳告到县法院。县法院一看，这白纸黑字，契约在先，那喜儿就得抵押。可是，县法院说，我们事情太多，警力紧张，执行庭的人都忙不过来，能不能派你的私家保安去执法？黄世仁说，那好吧，我也为县政府做点贡献，给你们节省点执法成本。这样，就派私家保安穆仁智去了。穆仁智到了杨白劳家里，就要抓捕喜儿。喜儿挣扎，双方就发生了肢体冲突。今天，这自由主义的学术规范要求学者得公平客观，用语不能带感情色彩，所以不能说穆仁智要抓喜儿，喜儿要反抗，只能说是双方发生了肢体冲突。穆仁智贯彻的是现代西方先进的法治思想，用的是法言法语：我在强制执行，你挣扎就是抗法，就是暴力抗法。喜儿却是一脑门子落后的东方的道德话语，不管契约不契约，是人，就不能以强凌弱、乘人之危、落井下石。当然，道德的喜儿被法律的穆仁智带走了。杨白劳想不通了，一辈子种粮没粮吃，养个女儿又被抢走了，这社会咋就这么欺侮穷人？他越想越生气，契约精神、守法意识消失了。到第二天五更的时候，他一把火烧了黄世仁的家，把黄世仁一家都烧死了。这就是搞了恐怖主义，相当于孟买的恐怖分子冲进了五星级酒店开枪杀人，或者就像是“9·11”事件中的波音飞机撞毁了世贸大楼。

这个故事是对市场经济内在机制的典型解释。春天，黄世仁得到了杨白劳未来的承诺，杨白劳得到了粮食。一方得到了未来的契约了，另一方可以活命。双方各得其所，欢天喜地，那叫双赢，那叫和谐。在这个意义上，斯密和巴师夏都是对的。可是，到了秋天，一方输了，另一方赢了，这叫零和博弈，起了冲突。当杨白劳一把火烧了黄世仁家的时候，双方关系就进入第三阶段，双输。你看，黄世仁被烧死了，可是杨白劳也被逮捕了，被枪毙了，这不是双输吗？和谐、双赢的市场经济怎么会转到冲突、双输的恐怖主义的结局呢？要害在于春天达成交易那一刻，静态来看、现象上看是双赢，动态来看、本质上讲已经是零和博弈。黄世仁处于强势方，杨白劳处于弱势方。强势方可以剥夺弱势方，达成对于弱势方不利的契约。秋天的冲突结果，在春天那一团和气中、在双赢当中已经就注定了。我相信，如果斯密在这里，巴斯夏在这里，他也会同意我这个推理：市场经济静态看是双赢，动态看是零和博弈，最后的结局是同归于尽。

一些人可能会奇怪，自由市场怎么会通向恐怖主义、通向同归于尽呢？这和我们的日常经验似乎并不一致啊！其实，我们不妨去体会一下。自由市场中一切看上去都是文明的，只有一个环节是野蛮的。比如说我们去商店里买衣服，那环境、那气氛真叫文明。商品琳琅满目，陈列井然有序，灯光明亮，导购热情，款式随挑，不满意随时可以走，整个过程似乎非常文明。但是，就在达成交易的那一刻，当你用1000元买下一套西服，实际上你就被宰了一刀，这套西服也许只值200元。当你觉得穿着这套衣服可以见同学、找工作的时候，你觉得很值得的时候，售西服的那方可能就在窃喜。这叫“买的不如卖的精”。买卖双方自由交易的结果是，强者悄悄地剥削了弱势方。再比如说，我们在自由市场上买菜，这个市场上管理规范，公平秤就在旁边放着，不能短斤少两，这一切同样是文明的。可是要害仍然在定价上。如果说茄子刚上市，茄子就可以定高价，只有少数富人能够买得起。这时，首先种出茄子的农民成为强者了。可是，一段时间以后，茄子大批上市，茄子价格直线下跌，茄农就倒霉了。所谓供求关系决定价格，这种供求关系根本就是力量对比。这种力量对比是对供不应求的供方有利，对供过于求的求方有利。任何时候供求双方的力量都是不平等的，都是有强弱之分的，无数强和弱的自由较量的结果是什么？是强者越强，而弱者越弱！你想，每天有多少交易在发生，每天要买菜、买米、买油、买茶，每天要有衣服有暖气，每天要有各种各样生活必需品，还要上学、买房子，每一次交易都是一次弱肉强食，其结果就是两极分化。两极分化后，自然就会发生经济危机，社会危机，恐怖主义，直至大规模的阶级斗争。这就叫以暴易暴。

有人可能会说，我们现实中的市场经济不完全如此。对了，不完全如此。因为还有政府在。政府和市场相比，相对来说，有了一点文明。因为政府或者承诺为人民服务，或者按照一人一票的规则运行。因此，市场经济制造巨大的不平等，可以由政府的二次分配去缓和、去调节。这样才削弱了市场经济内在的两极分化特性。这正像伽利略的惯性定律：如果没有摩擦力，一个运动物体将在光滑的平面上长期匀速运动，不会自行停止。因为没有绝对光滑的平面，因为有摩擦力存在，所以，现实的运动物体都会静止下来。同样，如果没有政府、没有道德等因素存在，纯粹自由讨价还价的市场经济，它会迅速通向两极分化。我和主流的说法不一样。主流的西方经济学认为，市场经济是很好的，只是偶尔有缺陷。在我看来，市场经济从根本上是罪恶的，只不过因为多数人的自私暂时还没法消除，所以市场经济在一个相当长的历史时期里还有它存在的理由。主流的西方经济学认为，政府是必不可少的罪恶。在我看来，市场才是必不可少的罪恶。

有人可能会想，市场经济虽然在本质之处是野蛮的、冲突的、弱肉强食的，但是，市场毕竟也给我们日常生活以很多方便和自由啊。我想买什么就买什么，想卖什么就卖什么，不能强买强卖。市场经济给了我们充分的选择和自由。没错，市场是给了我们充分的选择上的自由。但是，这种自由也是可以说是一个非常美丽的陷阱、非常美丽的圈套、非常美丽的诱惑。

我们今天的生活中自由的确是很多的，不但是市场的自由，还有其他种种自由，言论自由、恋爱自由等等。看上去有了一切自由，但是我们一定要搞清楚，是谁有能力利用自由、操纵自由，谁有能力拒绝自由的伤害，谁没有能力拒绝自由的伤害。比如我是个工人，我到市场上去找工作，我找张老板，张老板说工价是500；我找李老板，李老板说工价是550；我找孙老板，孙老板说工价是490。可是我分明感觉到，这点钱根本不足以养家糊口，这点钱根本不足以报偿我的劳动。可是，如果我第二天没饭吃，再低的工资我也得接受，甚至没有工资只给口饭我也还得干。所以弱者的自由非常有限。除非弱者说，我宁死不屈。宁可死，那可以，那你有充分的自由。但是，宁可饿死也不去工作的有多少呢？为了保持人格的独立，能够不接受强者侮辱的人又有多少呢？人在矮檐下，不能不低头。如果自由意味着自由地选择死亡，我看，没有多少人喜欢这样的自由。这是问题的要害。也就是说，表面上在市场当中双方人格上是平等的，但是实际上是一个穷人往往会失去自己的人格尊严去获得一份工作，去获得一个饭碗。这也就是妓女和嫖客之间的关系。嫖客有钱，妓女想要嫖客的钱怎么办呢？那就得卖身了。妓女是不是人格受侮辱了？是受侮辱了。但是，下一顿不就有钱了？妓女和嫖客当然也有讨价还价的自由。按照自由市场的逻辑，你就不要说那叫妓女。人家是性工作者，就跟摄影工作者、农业工作者一样。一旦说人家是妓女，这就带有人格侮辱的色彩了。你们看，自由这个词就可以这么被运用。

自由，可以自由地升华，也可以自由地堕落。考虑到现实生活中自私自利的情形非常普遍，自由的结果便是“越自由越堕落”，人人争相堕落！市场有些书，比如《厚黑学》，比如《好女孩上天堂，坏女孩走四方》，比如说《谁动了我的奶酪》，专门教人怎样堕落、怎样卑贱、怎样下流、怎样流氓，然后就可以挣大钱。无数年轻人看了这些书，就走上了自由的堕落之路。

自由地堕落又意味着什么？意味着相互争夺、相互冲突、相互欺骗。

对于自身而言，自由地堕落意味着什么？有些人内心有良心、有道德，但不得不跟着社会一起堕落，内心非常痛苦。有些人本来就是个流氓，堕落是真堕落。但是，先堕落可以偷到抢到骗到，都堕落就偷不到抢不到骗不到。于是，真堕落的社会中，堕落者可能会因为抢不到偷不到骗不到而焦虑。有道德感会痛苦，没有道德感会有焦虑。

因此，在自由社会中，人与人之间是冲突的，人的内心也充满了冲突。怎么叫和谐呢？

按说，这些道理本来是许多人在日常生活中的深切感受。但为什么社会舆论仍然充斥了自由的喧哗呢？因为，市场中的强者既可以用契约、合同自由地掠夺、欺骗、剥削弱者，又可以让弱者产生虚幻的、良好的自我感觉。所以，世界上所有的大学、研究所、报刊、杂志都在宣传自由主义的好处，都在宣扬自由市场的好处。因为，这些大学、研究所、报刊、杂志都是被富人控制的，都是被富人操纵的，都是为富人说话的，都是为强者说话的。他们操纵了这个舆论，很多人就信，很多人就上当受骗。

说到弱者，这个世界上谁是弱者？绝大部分人其实都是弱者。当我们觉得自己挣了点钱，是白领、是蓝领、是公务员，以为自己是强者的时候，这是你在往下看。往上看，其实通通是弱者、通通被人雇佣，被人奴役、被人玩耍，是别人的工具。青春年华，一辈子工作，可能积攒了一些家电，积攒了一些服装，甚至也许积攒了住房。但是，实际上这些都是别人控制你、奴役你、欺骗你的草料。看上去，自由市场上人们平等地相互利用，从本质上看，则是强者在利用弱者。依程度不同，强者控制弱者、支配弱者、压迫弱者、主宰弱者、奴役弱者。只要强者依契约办事，可以根本不顾弱者的感受，甚至可以不顾弱者的生死。强者还振振有词地说，双方是平等的、独立的、自由的。所以说，自由市场是和谐市场、和谐经济这种说法，从根本上看是极少数强者编出来欺骗弱者的说法。当我们把它当真理，当我们把它当教科书来读的时候，实际上，我们都上当了，都中毒了。

但是，大家可能会想这样一个问题。既然自由市场通向冲突，或者通向内心的痛苦或者焦虑，既然自由市场让我们倍受欺骗，那么为什么还有很多人相信自由市场，为什么我曾经也相信自由市场呢？因为你内心有贪欲，贪欲迷住了你的眼睛，使你容易上当受骗。因为你眼界狭窄，却自视过高，以为能够成就自己的事业。螳螂捕蝉，黄雀在后。当螳螂自信满满地捕蝉时，螳螂的眼界岂不狭窄，自视岂不过高？当螳螂美美地吃着蝉时，岂不有强烈的成就感？但这一切都落在了黄雀眼中。为什么螳螂还可以美美地享受蝉肉？因为黄雀想吃更肥美的螳螂。

人类的社会生活高度复杂，本来需要眼界更宽、地位更高的人更善良、更负责，如此，则人类社会将停止弱肉强食。但是，自由市场学说欺骗我们，说人与人相互是独立的、平等的、自由的，不需要善良，只需要平等竞争。结果，弱者被推上了和强者竞争的舞台，强者可以不负责任地吃弱者。随着自由市场逻辑的蔓延，越来越多的高度复杂的人际关系被简化、被瓦解，被腐蚀成自由、平等而恶意的竞争关系。

比如说，师生关系。传统中国的师生关系是高度复杂的，对师生双方都有复杂的道德约束。尊师爱生，双方各有相互的承诺，师生关系形同父子关系。随着时间的推移，相互间的感情将逐渐加深。正因为相信老师对学生负责，老师就有权利打学生。当发现学生调皮捣蛋，不好好学，不上心、不成器的时候，老师是有权利打学生的。打或惩罚，本来是教育过程的一个有机组成部分。教师的讲台上有一把戒尺，就是惩戒学生的标准工具。为此，教师对学生的成长负有重大责任。当师生关系逐渐瓦解成生产者和消费者的关系时，老师打学生的权利是肯定没有了。这是不是就对学生好？也不一定。老师同时失去的是对学生成长的责任。教不教是我生产者的事，听不听是你消费者的事。反正我讲什么你爱听不听，这是你的自由。你今后成人不成人我管得着吗？另一方面是学生。一旦说老师是生产者，学生消费者，按照市场经济的理论，消费者是上帝，那么学生就是上帝。既然是上帝，就应该老师听学生的而不是学生听老师的。所以，老师就得讨好学生。什么老师受欢迎？是那种对学生严厉要求的老师呢？还是说给学生打高分，却听任学生各种坏习惯的发展的老师受学生欢迎呢？当然，有些学生内心有道德感、正义感，他欢迎对他要求严格的老师。但是，可能更多的学生内心没有这么强烈的道德感、正义感，没有那么强烈的求知欲，他愿意轻轻松松混日子，他就欢迎对他没有约束的老师。这样师生关系就逐渐瓦解冷淡，变成自由、平等、独立买卖关系。从冷漠到仇恨只有一步之遥。一旦学生感觉到被老师耽误了，正如杨白劳最终发现黄世仁的真实面目一样，杀老师就成为正常现象。学生感觉到我的青春被你浪费了，老师感觉到你破坏了课堂秩序。双方从生气到愤怒，直到相互厮杀。这是和谐的师生关系被瓦解成自由的师生关系的必然结果。只不过有的地方暴露出来了，有点地方没有暴露出来。只不过有些双方还在发生发展的阶段，有些已经变为现实了。最近不是看到若干起学生杀老师的案例吗？

师生关系的复杂性究竟在哪里？复杂在不平等、不自由、不独立上，复杂在相互影响上，复杂在相互垄断上。老师的思想可以传递到每个学生的头脑中。但是，学生头脑里的思想影响得了周围的同学吗？影响得了老师吗？老师是站在讲台上的，面对所有学生，学生只面对一个老师，双方关系实际上是很不平等的。但如果那个老师是爱学生的，学生是尊重老师的，老师是认真的尽力的去教，投入地教，学生是专注地听，调动自身经验、体会去听，这将是最好的师生关系，也是和谐的师生关系。可是，这种和谐的师生关系不但不平等，而且不自由。我作为学生一定要专心致志、集中注意力，集中注意力就意味着不自由。本来我可以想想窗外的知了、池塘里的青蛙，那多自由。结果你非要我集中注意力听老师讲课，那多不自由？本来老师讲课可以照本宣科，反正你爱听不听，我的精力可以想想下班以后买菜买什么，晚上给女儿买什么衣服。一边讲课一边头脑在自由地想象，这多好啊。非要老师集中精力，要热爱学生，要注意学生的目光，看他们听不听得懂，要认真的教，用心地教，老师也不自由。一种不自由、不平等的但是和谐的师生关系是富有生命力的、是富有成长力的。所谓教学相长，不但学生能够迅速进步，而且老师自身也能够不断提高教学水平和思维敏捷性。但这种师生关系恰恰不自由、不平等、不独立。双方相互不关心，双方相互冷漠，那种自由买卖的关系就自由、平等、独立。但是，老师也没有收获，学生也没有收获。甚至，师生关系会走到形同陌路、相互仇视，甚至相互仇杀的地步上去。所以我感觉到，实际上来自西方自由、平等、独立的理念已经把我们原来和谐的人际关系给瓦解掉了。

再比如说，夫妻关系。今天这个社会离婚率是不是越来越高？单亲家庭是不是越来越多？这意味着什么？这意味着夫妻双方变成自由、平等、独立的关系了。一旦他们离婚，他们双方就彻底自由、平等、独立了。婚姻使得男女双方既不平等又不独立又不自由。当双方海誓山盟的时候，当双方说相互热爱对方的时候，当双方说自己的心被对方所牵挂的时候，你看他独立吗？他自由吗？夫妻双方有分工、有合作，可是有的分工体力上比较轻松、脑力上比较累，有的分工体力上比较累、脑力上比较轻松；有的可能更多的是家务劳动，有的可能更多的是社会工作；有的可能要更多地养育孩子，有的可能更多地承担外部社会责任。这一切难道平等吗？和谐的夫妻关系正像和谐的师生关系一样，双方相互热爱，双方相互体谅，相互照顾，双方都这么做的时候，感情就越来越深，双方就越来越默契，越来越和谐，越来越幸福。但是，按照西方的逻辑来看，这就不自由、不平等、不独立。相反，瓦解成这种离婚以后的关系，或者即使不离婚，双方在家庭内部AA制，这一顿饭你出多少钱、我出多少钱，养孩子你出多少钱、我出多少钱，瓦解成这样一种自由、平等、独立的市场关系之后，按照亚当·斯密的概念，按照巴师夏的概念，似乎社会利益就最大化了。但是我们分明感受到，瓦解成这种关系之后，不但双方身心受伤害，而且子女身心也受伤害，社会利益实际上是最小化了。