目前哪家SMC树脂做的比较好？洋洋得意请进

龙啸天

讨论学术问题或者对市场对行业发展的看法有不同的观点，这本来很正常，正因为有争论所以才有提高才有进步，论坛之上就是要鼓励讨论鼓励争论，否则就不叫论坛了啊，真理越辨越明嘛！只是希望大家在发表自己的观点的同时，首先要弄清楚别人在说什么，然后自己再说。
首先，关于外企和民族企业的发展问题，本人丝毫没有打击民族企业发展的意思，只是把某些企业的来龙去脉的事实讲出来，就如同现在很多树脂厂都是与253厂有着千丝万缕的联系一样，新建的树脂厂与华日与帝斯曼或者与富菱有关系也是很正常的，否则怎么会凭空出来好几个新树脂厂。
其次，占在巨人的肩膀上发展自己本无可厚非，即使是富菱也是占在253的肩膀上发展起来的，我只是要说明的是，那些已经站在巨人肩膀上的，不要光吃巨人的老本，更要发展自己，否则就会被巨人所打败。
第三，随着社会环境的变化，在将来能够占在巨人肩上的机会会越来越少，因此，现有的民族工业就必须有不断发展的紧迫感，而且，也不能指望靠越来越多从巨人出来的人发展这个行业，将来即使出来了，可能也没有发展的机会了，因为国家在法律制度环保安全等等方面的门槛提高了，开创新事业的机会大大减少了。
第四，我多次明确指出，国内企业未来的出路在与创新，而现在我们很多创新的灵感都用于假冒伪劣了，这种发展的思路是错误而危险的。
第五，至于是不是不饱和树脂从技术的角度没有什么新的东西可开发了，本人不敢苟同，至少当年我们在涂料行业也曾经有过这样的想法，可是后来发现，我们错了，我们现有的技术积垫还不足以应付未来的需要。诚然，当需求有了时侯，我们就会去开发，这个思路不错，但是就如同当液晶电视有了市场，我们才想起来去搞液晶显示屏一样，结果呢，为什么我们还没有成功，因为，技术的积累是需要时间和投入的，特别是基础技术的投入，在这一点上恐怕我们与国外企业的差距不是一点半点。我们现在不要说积累，很多企业还没有这方面的认识，总是在现成的东西上面打转转。没有基础研究，将来的应用技术也无法实现跨越式的突破，这才是我说，搞研究不能光有瓶瓶罐罐，还要有和磁共振的含义！

龙啸天

关于我国复合材料技术的水平，我个人的理解是，从理论研究和重点项目的研究水平来讲，我们现有的水平确实不低，但是，从商业化技术水平来讲，我们的水平很低。
这次在珠海航展上，我和一中航的技术人员老论了一个问题：为什么神六都上天了，四代机也有了很大的进展，但是我们却还无法独立自主造出民用客机？！答案很简单：神六是集全国之力的杰作，但从技术水平来讲，确实很高。但是，它是不计成本造出来的！根本不具备作为普及型民用产品的商业价值。真正的高科技，不仅仅是指性能指标的高低，还要有大规模生产制造的商业价值。因此，在这方面，我们应该说还差的很远。
复合材料最高水平的应用就是航天和航空领域，而衡量水平高低不仅仅是你有没有，更要看你有多少。神六上的很多部件根本无法批量生产，只能生产一个，或者从几百个几千个中挑出来一个上天。这叫水平，但是，是不完全的水平。我们这些人的历史使命，就是要将复合材料发展成为一种高科技的商品化的产品为人民服务，要做到这一点，我们的科研院所和我们的企业，仍然是任重而道远。不可盲目乐观。

龙啸天

举个例子来讲，我们现在复合材料的产量远远大于俄罗斯，不饱和树脂产量更不用说了。但是，在十一号工程中，我们还是派出了将近300人次去俄罗斯学习复合材料。如果从研究水平来讲，我们的南航和北航在这方面的水平要比俄罗斯高很多，但是，我们在十号工程上就是无法实现批量生产，这也是十号研制了十八年才定型的其中一个原因！十一号工程在复合材料方面的迅速进展同时也大大加快了十号工程的进度，因此才有了10A与11B定型时间相差无几的良好结果。
因此，我们是不是可以这样理解，在低端产品方面，我们中国人已经把成本的降低和生产规模的扩大发挥到了极至，而这却不代表未来的发展方向，至少很容易被更低成本的国家所取代；而在高端产品方面，我们的研究成果水平很高，但是商业化水平很低，或者说，企业还没有起到研究的功能，只是在简单拷贝式的生产，而科研院所还大多停留在研究阶段，还不具备商业化生产的条件。
因此，只有把两者结合起来，我们的复合材料工业才真正能够具备发展的潜力和水平。问题是，高端产品的大规模生产所需要的设备和工艺水平都远远高于我们现有的水平，没有大规模的投入是不可能的，而就目前我们企业的盈利和积累水平，我们将来有可能大规模进入高端产品的商业化生产阶段吗？

龙啸天

引用第85楼bamstone于2006-11-16 20:45发表的“”:
呵呵，消息没有龙大侠灵通，一直只知道有人用废对苯做树脂，心里还老是想，怎么就没有人用精对苯来做呢。对苯做的树脂，虽然力学性能不会有大的改善，但是其它其它性能是很有优势的啊！
而且对苯便宜啊！

对了，龙大侠，你在论坛上这么久，还没有人知道你的底细呢，呵呵！

对苯树脂在国外已经非常普通了，市场容量远远大于间苯树脂，这也是我们与人家的差距，明摆着的为什么偏不承认呢？做对苯树脂的难度，在与体系的相容性，目前国内低端对苯树脂 基本上都是浑浊的，除非小比例与苯酐混用。有的厂是刚生产出来以后是清澈透明的，可是放置了一段时间以后却浑浊了，有的厂是夏天生产是清澈透明的，冬天就变成浑浊了。另一方面，现在国内很多企业研发的对苯树脂很脆，所以无法大规模生产。
讲到成本，间苯价格19000，苯酐价格10600，精对苯价格8500，甚至不久前出现过苯酐14200、对苯9300的时侯，因此明眼人一看就知道，对苯树脂基本上就是性能与间苯相当甚至更好，成本与邻苯树脂相当甚至更低，既然这么好，为什么那些自认为什么都能做的厂家就没有去大规模生产呢？难道这里面就没有技术的差距在起作用？
透露一个数据，江苏某厂今年1－10月分精对苯树脂产量已经超过6000吨。其中一个品种浇注体的热变形温度超过135度，而延伸率却有3％。信不信由你。

biyebo

此次龙王论战，让我等受益匪浅，在下冒昧奉劝一句，希望大家不要忘记来此论坛的最初目的：是为了结交朋友、讨论问题，还是.......？

bamstone

龙大侠最后这几段话，简直是说到我心坎里去了，呵呵！

bamstone

引用第90楼龙啸天于2006-11-16 22:07发表的“”:
透露一个数据，江苏某厂今年1－10月分精对苯树脂产量已经超过6000吨。其中一个品种浇注体的热变形温度超过135度，而延伸率却有3％。信不信由你。

我一直固执的认为，热变形温度是个鸡肋。当然，我说这个话题并不是针对龙大侠说的这段话，也不是针对某厂家，只是纯粹的技术概念。
1、热变形温度，是小应力状态下的温度，根本没有多少实际使用时的指导意义。
也就是说，热变形温度测出来多少度，我们却没有办法知道在多少度下什么环境使用是安全的。
2、热变形温度的评价范围有限。
就我做实验的情况看，一般耐热树脂在测定热变形温度的时候都有一个尴尬，就是一般加热到260度左右的时候硅油都冒烟了，而试样却还没有变形。等把试样拿出来一看，表面都已经有了深深的压痕。很明显，这个时候树脂早已经不是玻璃态了，已经软化了，而热变形温度却没有反应。
3、热变形温度没有明确的物理意义。
热变形温度最尴尬的一点就是没有明确的物理意义！
也就是说，这个温度下，树脂究竟发生了什么物理上或化学上的变化是没有的。
不像Tg，它评价的是玻璃态向高弹态的临界变化点。
而热重曲线评价的是树脂的热稳定性。
热变形温度仅仅适用于两种树脂的对比，只是一个相对参考量而不是绝对量。
我的个人偏见来看，评价热稳定性，以美国的ASTM E 1877-1997标准，从热解重量分解数据计算材料的耐热性的标准规程（Standard Practice for Calculating Thermal Endurance of Materials from Thermogravimetric Decomposition Data）为宜。但是，这个标准不适用于评价SMC/BMC等产品。这是因为SMC/BMC内的无机成分太高，就是把树脂全部都分解了，失重也没有多少。
而定性的评价热机械性能，首选还是DMA测试。它测定的是材料在温度变化下的模量曲线，物理意义很明确。但是快速的评价材料的热性能的时候，我觉得DSC是首选，而且特别适合调整配方等应用。DSC最大的优点就是速度快，测定一个样品只需要几分钟时间。而且我通过对dsc和dma的对比发现，dsc测得的Tg准确度是很高的。dsc测得的Tg，一般比DMA测定的模量变化拐点温度（也可以叫Tg，但是前者更能代表Tg）要高出10-20度，这个差值基本上是稳定的。DSC测定Tg的原理是，聚合物在从玻璃态向高弹态转变的时候，其热容会发生变化。热容变化时就会有热量的变化，体现在dsc曲线上就有一个台阶，可以测定出Tg来。

当然，要说明的是，使用Tg评价热机械性能比较适合热固性聚合物。而对热塑性就不太适用了。比如，最明显的PE和PP，他们的Tg都很低，我们使用的时候一般参考的是Tm了。

促进剂

恩,大家都在行业混的,两位老大都不是吃素的,呵呵,和气为好!和谐社会,和谐社会! [s:1]

bamstone

我也来搀和一下，借借这个帖子的人气，说说其它的问题！
跟王龙论战无关哦！

bamstone

引用第94楼促进剂于2006-11-17 10:45发表的“”:
恩,大家都在行业混的,两位老大都不是吃素的,呵呵,和气为好!和谐社会,和谐社会! [s:1]

你也不是吃素的，只有我是小瘪三，是吃素的，呵呵！