从富菱淘汰885谈起

fullmark-yjh

<B>以下是引用<I>bamstone</I>在2005-6-24 9:32:11的发言：</B>
&gt;
<>
<>促进剂大哥，富菱的人很生气，后果很严重。</P>
<>巴氏硬度我们先不谈，因为这个东西测起来有很多不确定因素。
你先说说你们885的弯曲、拉伸强度和模量分别是多少，Tg又是多少。</P>

<>谈的好好的巴氏硬度怎么又不谈了？测试又有什么不确定因素？象你这么说测试巴氏硬度的国标有什么用？
<>885的弯曲、拉伸强度和模量又怎么招惹你了？Tg我们不测试，国标里面没要求！我不知道在热固性材料里测这个玻璃化温度干嘛！</P>

bamstone

<>因为885的巴氏硬度我是很久以前实际测试过的，记不太清楚了。
我说的不确定因数就是同样的树脂，同样的测试方法，同样的测试人，这次跟下次测的结果总有一些区别。但是我有印象的是很多情况下，根本就低于你们所提供的45。</P>
<>而弯曲和拉伸强度却是刚刚测试过的！</P>
<>首先申明，我的测试方法都是按照国标，常温固化后按照60℃，4个小时后固化处理制样的。</P>

[此贴子已经被作者于2005-6-24 10:15:21编辑过]

bamstone

龙大侠说的有一定道理，但是厂家给出这些参数的时候仅仅标明了国标，用户不按国标检验按什么检验？？

龙啸天

据悉，由天马集团、帝斯曼、长兴和富菱等单位共同参与修改的新的国家测试标准已经在起草过程中，并由国家标准化委员会组织在上海和江阴开过两轮研讨会，估计很快会出来了。

bamstone

好期待着。

龙啸天

我这里还有一份资料，2000年江苏省技术监督局委托江苏省玻纤测试中心按照国标对省内20家树脂厂的产品进行抽样检测，帝斯曼、富菱分别有三个品种不合格、南京费隆有一个产品不合格，常州牛塘镇的南方、天龙和华隆等厂家及周区的马蹄莲产品全部合格。当时此结论引起极大争议，因个别厂家将测试结果用于广告宣传，暗含贬低对手之意，引起争端，因此，最终只在253厂的一份内部宣传资料上进行了刊登。

fullmark-yjh

<B>以下是引用<I>bamstone</I>在2005-6-24 9:55:37的发言：</B>

<>因为885的巴氏硬度我是很久以前实际测试过的，记不太清楚了。
我说的不确定因数就是同样的树脂，同样的测试方法，同样的测试人，这次跟下次测的结果总有一些区别。但是我有印象的是很多情况下，根本就低于你们所提供的45。</P>
<>而弯曲和拉伸强度却是刚刚测试过的！</P>
<>首先申明，我的测试方法都是按照国标，常温固化后按照60℃，4个小时后固化处理制样的。</P>

<>测试有偏差是正常的。我们测试的数据一般在43~47之间取平均值就是了。我们后处理还有2小时的80℃的，主要是消除内应力！</P>

linzhw

<B>以下是引用<I>龙啸天</I>在2005-6-24 9:45:22的发言：</B>
]

<>

<>昨天偶然看到我们公司的一份五年前的资料，谈到与此有关的问题。

<>2000年我们在做用户素质评估时遇到一个问题，在对帝斯曼和富菱的调查中，得到了一些矛盾的信息，集中反映在他们的产品质量非常稳定，但是用户测试的数据与他们提供的有较大差异，当时我们的抽样产品为最有特色的帝斯曼模压树脂和富菱人造石树脂。后来我们走访了上海玻璃钢研究所测试中心，一位好像姓赖的工程师给出了答案。他说的大意是，我们国家现有的测试标准，特别是试样的制作方法基本上是1967年以191树脂为基础的，但是这几年产品的发展非常快，测试标准与产品性能不匹配的矛盾非常突出，例如帝斯曼的模压树脂是以高温固化为特征的，如果按照传统的方法使用低温固化剂测试，而且后固化处理温度只有60-80度，所测出的热变形温度当然要低了；富菱的纽扣和人造石树脂，从固化曲线来看，B段的固化时间非常长，因此，如果按照常规的处理方法，在四个小时里根本达不到应有的固化度，因此，测出来的数据也肯定不准确。后来他推荐了253厂一位姓徐的老工程师，他也证实了上述说法，并且说，几乎每一种树脂的具体测试方法特别是样件的制作方法都有所不同，这一点他特别强调华日和帝斯曼的测试方法与国内有相当不同，并举例来说，按照国内的测试方法，要测出帝斯曼产品的热变形温度是相当困难的，他们邻苯树脂很多都有100多度，而传统上国内原有的191、196能到65度左右就已经不错了，更不要说改性的品种了。</P>

<>长见识！！！
[em04][em04][em04][em17][em17]

laney

吕秘书长说基本上很多国家标准都修改了，已送审批。

sio2liu

<>十分长见识！</P><>吕秘书长是哪位啊，钟兄？</P>